(Nota editorului: Respectul cu extrasul este dintr-o postare scrisă de fostul consilier general al Oakland Raiders, Jeff Birren, un scriitor senior de lungă durată cu publicații Hackney. Postul total poate avea acces la abonarea la sporturi de expertiză, precum și la lege.)

Acordul ofensiv din Philadelphia cu Lane Johnson este un jucător de fotbal mult mai bun, pe care un litigant. În 2016, Johnson a eșuat un test pentru o substanță care îmbunătățește performanța, ceea ce a dus la o suspendare de către NFL. Johnson a răspuns prin depunerea unei nemulțumiri. A pierdut, așa că a dat în judecată pentru a răsturna suspendarea, precum și a căutat daune. Când situația sa a fost transferată în instanța potrivită, a pierdut din nou, precum și a apelat la al doilea circuit. La 17 iulie 2020, al doilea circuit a verificat instanța de district.

Faptele

Johnson a jucat fotbal la colegiu mai întâi la Kilgore Junior College, precum și apoi s -a transferat în Oklahoma. El a jucat un sfârșit strâns, precum și sfârșitul defensiv, înainte de a se schimba la acordul ofensiv în 2011. În 2013, Philadelphia l -a ales cu a patra alegere a proiectului NFL, precum și a început toate cele 16 jocuri în acel sezon. În mai 2014, Johnson „a testat pozitiv pentru un compus de îmbunătățire a performanței, precum și a servit o suspendare în patru jocuri” (David Lane Johnson v. Asociația National Fotbal League Players („NFLPA”) Liga Națională de Fotbal („NFL”), precum și și NFL ”), precum și Consiliul de Administrație al Ligii Naționale a Fotbalului („NFLMC”), („Johnson”), Curtea de Apel a SUA, al doilea circuit, situația nr. 19-2734-CV, (17 iulie 2020) „Ordinul sumar” la 3).

Johnson a făcut apel, declarând că a făcut o eroare de când medicamentul i -a fost prescris de către medicul său de gospodărie care nu a înțeles regulile NFL. El a pierdut, precum și, prin urmare, a ajuns să fie supus testării cauzelor accesibile de până la 24 de ori pe an (Sports Illustrated, Michael McCann, „Lane Johnson’s Strong Move” („Bold Move”) (1-11-17)). Există un adag pe care o persoană „care nu descoperă din istorie este obligată să o repete”, precum și așa a fost pentru Johnson.

În ianuarie 2016, Johnson a semnat o prelungire a contractului de șase ani pentru peste 63 de milioane de dolari, ceea ce îl face să fie cel mai bine plătit atac ideal al NFL. Din motive nestatată, Johnson „de două ori” a ingerat „un compus interzis pe care l-a dobândit de la un„ prieten ”anonim, precum și în iulie Johnson a fost informat că a verificat din nou pozitiv pentru un compus de îmbunătățire a performanței (Johnson la 3) . La Johnson, vina a stat în altă parte, precum și cu aproape toți ceilalți. El a „contestat procedurile în conformitate cu care a fost colectată exact urina lui, precum și analizată”, precum și a depus o plângere (id. La 3/4). El a făcut public cu plângerile sale, precum și „a crezut că alte persoane, grupuri, precum și chiar guvernul au avut vina” (pas îndrăzneț la 3). El „a atribuit rezultatul pozitiv la luarea unui supliment de aminoacizi, producătorii de care Johnson a amenințat că vor lua măsuri legale împotriva furnizării incorecte a ingredientelor. De asemenea, Johnson a dat vina pe NFLPA că a furnizat jucătorilor o aplicație creată pentru a notifica jucătorii despre substanțe autorizate, precum și dezaprobate ”, precum și chiar„ a criticat mâncarea din SUA, precum și lipsa de ghid a administrației de medicamente pentru suplimente ”(id.). Johnson a cerut ca eșantionul „B” să fie verificat, precum și că, de asemenea, a revenit pozitiv (Id. La 4).

Arbitrajul a mers înainte. Johnson a căutat descoperirea pe o serie de probleme, chiar exact modul în care a fost selectat arbitrul. El s -a opus arbitrului, avocat la Wilmer Hale, susținând conflicte de rată de interese între Wilmer Hale, precum și NFL, precum și NFLPA. Arbitrul a decis, la 11 octombrie 2016, că „testul de medicamente a fost autorizat în conformitate cu” politica NFL, precum și „că„ niciuna dintre colecții, precum și probleme de analiză ”a crescut prin Johnson nu a justificat răsturnarea suspendată” (Johnson la 4).

Johnson se îndreaptă spre curtea greșită

Așadar, Johnson a dat în judecată NFLPA, NFL, precum și NFLMC în districtul de nord al Ohio (David Lane Johnson v. NFLPA, NFL & NFLMC, (N.D. Ohio, Situația # 5: 17-CV-0047SL, Hârtia # 1, Problemă, precum și petiția de a renunța la premiul de arbitraj (1-6-17) („D.L. Johnson”). El a căutat „Vinatur of the Arbitraj Award”, precum și a afirmat „cereri împotriva NFL, Consiliul de administrație, precum și Asociația de jucători pentru încălcarea sarcinii de reprezentare echitabilă, încălcarea CBA, precum și o infracțiune a drepturilor sale în cadrul LMRA, Legea privind relațiile de muncă naționale („„ NLRA ”), precum și Legea privind divulgarea relațiilor privind administrația de muncă ”(Johnson la 4). Johnson a înfățișat în mod evident NFLPA ca fiind„ la fel de corupt, precum și incompetent ”(pas îndrăzneț la 6). Mai mult, se presupune că„ a reținut în mod deliberat informații adecvate, precum și esențiale ”, precum și că aceasta este” a ripostat împotriva lui Johnson de la conflictul său public cu Johnson pentru calitatea proastă a reprezentantului NFLPA tation ”, precum și că acest lucru a fost făcut„ din animozitatea personală ”(Id.). De asemenea, el a declarat că NFLPA și -a încălcat sarcina de reprezentare echitabilă „„ în mod voit, precum și în mod fraudulos să -l inducă în eroare ”despre alegerile sale de farmec, precum și strategiile”, precum și „privirea” de posibilitatea de a obține la fel de bine ca și la fel de bine Verificați documentele germane la apelul său ”(id.).

Johnson nu era din Ohio, nu a jucat facultate sau fotbal pro în Ohio și nici biroul NFL sau NFLPA nu este găsit în Ohio. Singura sa legătură evidentă cu specificarea este că avocatul său are sediul în Cleveland. Următoarea înfrângere legală a lui Johnson a venit curând.

Pârâții au răspuns prin depunerea de moțiuni pentru a transfera situația în districtul sudic din New York, precum și pentru a rămâne litigiile din Ohio (D.L. Johnson, Memorandum Viewpoint, precum și Ordin, Doc. #68, la 1/2 (7-6- 17)). Johnson s -a opus mișcărilor, precum și a declarat că a făcut apel la suspendarea sa „din Ohio” (orice ar fi menit să însemne) (Id. La 4). De asemenea, el „pare să se bazeze pe adevărul că Cleveland, Ohio are o echipă NFL (The Browns) ca bază pentru loc”, precum și, prin urmare, NFL, precum și toate echipele sale erau rezidenți ai Ohio (Id. La 6 ) Cel puțin la Curte, „Problema este destul de simplă: este districtul de nord al Ohio locația corespunzătoare pentru o situație care: include un reclamant din Oklahoma care joacă profesional pentru o echipă de fotbal care operează din Philadelphia, Pennsylvania, precum și pentru Trei inculpați care au sediul central în New York, NY, New York, NY, precum și, respectiv, Washington, DC ”, precum și asta au căutat să lase deoparte un arbitraj care a luat locația în New York City (id. La 4).

Instanța a descoperit că locația nu era adecvată în Ohio, precum și asta, chiar dacă ar fi fost să acorde totuși mișcarea de a transfera „pe un forum mult mai practic” (Id. La 6). Astfel, sărbătorile au fost din nou în „New York, NY”. Cu situația acum în locul său adecvat, Johnson nu a trebuit să aștepte mult până la următoarea sa pierdere judiciară.

În curtea ideală

NFLPA, NFL, precum și NFLMC au depus moțiuni de respingere. Situația a avut o răsucire ironică de a-l pune pe Daniel Nash din Akin, Gump, avocat de lungă durată pentru NFL, precum și NFLMC, precum și Jeffrey Kessler, unul dintre avocatul NFLPA, din aceeași parte. În mod normal, sunt pe părțile opuse ale cazurilor NFL-NFLPA. Johnson s -a opus mișcărilor. La 3 octombrie 2018, instanța a verificat premiul de arbitraj, a respins petiția lui Johnson pentru Vinatur, precum și a respins sarcina lui Johnson de cerere de asigurare de reprezentare echitabilă împotriva NFLPA, deoarece „Johnson nu a reușit să susțină plauzibil că Asociația Jucătorilor a acționat într -un arbitrar sau discriminatoriu mod sau cu credință precară sau că acțiunile lor au subminat serios procesul arbitral ”(17-CV-5131 (RJS), situația Doc. #124, (S.D. N.Y) Lexis 225346), (Johnson la 4). Acesta a respins mișcarea cu privire la o cerere de asigurare „pentru că s-a încheiat că Asociația Jucătorilor nu a furnizat o copie a unui contract secundar referitor la cronologia pentru testarea rezonabilă a cauzelor” (Id. La 4/5). Acea lucrare a fost în curând în urmă (id. La 5).

Următoarea pierdere a lui Johnson a venit o lună mai târziu, când instanța a aprobat NFL, precum și mișcarea NFLMC de a respinge, „Rezolvarea asta …

Restul postării, precum și altele precum acesta pot fi verificate prin abonarea la:

Imparte asta:
Facebook
Stare de nervozitate
E-mail