când Zuffa sau distribuitorul lor comercial (Joe Hand Promotions) în judecată pentru pirateria UFC Pay pe vizualizare produse din SUA, de obicei se bazează pe legislația de furt prin cablu și satelit. Aceste legi le permit adesea să se recupereze, pe lângă daune, taxele legale ale părților opuse. Cu toate acestea, atunci când procesele lor nu se scurtează, inculpații nu se bucură de privilegii egale în recuperarea taxelor de avocat, așa cum s -a demonstrat din motivele lansate la începutul acestei luni.

În cazul recent (Joe Hand Promotions, Inc v. Soto), inculpații au fost trimiși în judecată pentru presupusa piraterie a UFC 128. Procesul a fost respins atunci când Joe Hand nu a respectat ordinul de planificare al instanței. Pârâtul a cheltuit peste 9.000 de dolari în taxe de avocat pentru apărarea cu succes a procesului. Aceștia au cerut instanței să acorde aceștia, dar judecătorul de district Winmill a respins cererea de a găsi că remedierea taxelor de avocat este o stradă unică, de obicei, disponibilă doar pentru reclamantul. Aflând că remediul nu a fost disponibil pentru inculpați dovezi absente, reclamantul a acționat „de rea -credință, în mod neîngrijit, în mod dornic sau din motive opresive”, instanța a furnizat următoarele motive:

În ambele 47 U.S.C. § 553 litera (c) (2) (c) și § 605 litera (e) (3) (b) (iii), premiile taxelor de avocat sunt limitate la „o parte agresată care predomină”. Alte districte au stabilit că un inculpat nu este o „parte agresată” în sensul statutului și că nimic din Statutele Legii prin cablu nu autorizează o atribuire a taxelor de avocat unui inculpat predominant. VJC Productions., Inc. v. Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 ianuarie 2006); Joe Hand Promotions, Inc. v. Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5 mai 1998). După cum ar fi motivat Curtea Invjc Productions:

După ce a fost autorul unui statut de schimbare a taxelor „Bid-Way Street” în trecut, 42 U.S.C. § 1988, Congresul a știut cu siguranță să adopte aceeași componentă în 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) și § 605 (e) (3) (b) (iii). „În cazul în care Congresul știe să spună ceva, dar alege să nu o facă, tăcerea ei controlează.” În re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11th Cir.1995). Limitarea acestor statuturi de schimbare a taxelor de politică de comunicare prin cablu către o parte „agresată”, mai degrabă decât o simplă parte „predominantă” (în temeiul căreia un inculpat poate recupera taxele în conformitate cu 42 U.S.C. § 1988), Congresul a semnalat intenția sa de a nu autoriza premiile pentru taxe pentru inculpații din cazurile de cablu.

903 F. Supp. la 43-44. Curtea este de acord cu raționamentul în VJC Productions și, de asemenea, susține că 47 U.S.C. § 553 litera (c) (2) (c) și § 605 litera (e) (3) (b) (iii) nu autorizează o atribuire a taxelor de avocat unui inculpat predominant.

Publicitate

Imparte asta:
Stare de nervozitate
Facebook

Ca aceasta:
Ca încărcarea …

Legate de

61.995 USD în daune comandate pentru repetarea UFC PPV Piracyfebraru 1, 2015 „Piraterie”
UFC Pay Per View Piratery Proces împotriva artelor marțiale Gym Demmisdaugust 13, 2016in „Piraterie”
4.000 și 3.000 USD acordate în cele mai recente cazuri de piraterie UFC PPV în 18, 2016 în 2016 „Piraterie”